"россиян".. а ты то кем будешь?

(Reply to this)(Thread)

А как ты называешь жителей РФ?

(Reply to this)(Parent) (Thread)

включил дурочка.. ну ок

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Я вот в конкретном случае про отношение к страховкам в России у жителей России, спрячь палицу свою, воин блятский.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

дада, конечно, ты поднял стату по странам, провёл анализ и пришёл к соответствующим выводам, а не с дивана навешиваешь ярлыки, пережёвывая набивший оскомину псевдолиберальный понос..

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Да хоть хуй поднял, отъебись на хуй

(Reply to this)(Parent) (Thread)

сначала сам наезжает, а потом нахуй посылает. пидарас пидарасом..

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Ты на своё первое сообщение-то посмотри, алло, дипломат хуев

(Reply to this)(Parent) (Thread)

"а ты второй начал"? лол. вот долбаёб ))

(Reply to this)(Parent) (Thread)

блядь, иди на хуй, фрик

(Reply to this)(Parent) (Thread)

а может тебе просто тупую хуйню перестать нести? думать перед тем как писать? следить за выражениями? тд тп?

можно было вторым коментом всё завершить, но решил продолжить нести хуйню. собственно как и с Таганаем. собственно как и все остальные внезапные срачи, которые ты постоянно разгоняешь

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Можно было, я в душе ниибу зачем ты написал третий.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

вово, продолжаешь разгонять, не вколючяя голову и высерая очередную тупую хуйню..

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Дада, твой комент должен быть непременно последним и обязательно будет считаться умным

(Reply to this)(Parent) (Thread)

по-видимому это важно для тебя. для меня важно, чтоб тупую хуйню не писали

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Ну, я тебя в последнюю очередь же спрошу что мне у себя написать, как сам думаешь?

(Reply to this)(Parent) (Thread)

ок, перефразирую

для меня не важно что люди _пишут_, для меня важно как они _думают_. люди думающие жопой опасны не только для себя, но и для окружающих. борясь с дебилизмом, я борюсь за безопасное окружения для себя и для своих близких

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Ты мой супергерой :*

(Reply to this)(Parent)

Теперь вернись в пост и найди мне то, с чем ты так усиленно борешься. Обещаю, я в следующий раз напишу это так, чтобы твои близкие не пострадали :*

(Reply to this)(Parent) (Thread)

ох дегенерат..

(Reply to this)(Parent) (Thread)

не говори так

(Reply to this)(Parent)

Для тебя безопасность - это кастрация персонального мира от людей, чье мнение не соответствует твоей персональной цензуре?)

(Reply to this)(Parent) (Thread)

где есть знание, мнению места нет

(Reply to this)(Parent) (Thread)

знание строится из проверенных мнений

(Reply to this)(Parent) (Thread)

нет. из гипотез. гипотеза - это не мнение, это следствие строгой аналитической работы с использованием методов логики, математики и науки - это _обоснованное_ (согласно закону достаточного основания Лейбница) предположение

мнение противоположно гипотезе, так как принципиально субьективно. "фильм - говно" - в доказательстве не нуждается..

(Reply to this)(Parent)

Да, тут я не прав малям..
Однако знание не всегда то, что объявили знанием. Антропоцентризм с его цензурой, за которую считается неблаговидным соваться, тоже это идеальное знание не обеспечивает.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

кто где обьявляет знанием? такое только в мракобесных пабликах, которые "ололо учёные снова не могут понять полезно кофе или нет"

антропоцентризм и тд тп - это как раз поиск разнородными идеалистами "скрытого в жопе знания"

и про "идеальное знание". наука - это процесс, никто там и не говорит об идеальном знании. сейчас всё строиться на постепенном приближении, типа через теорему Байеса и тд тп

(Reply to this)(Parent) (Thread)

где здесь хоть слово про смысл страхования?

(Reply to this)(Parent)

Думать жопой, чувак, тоже полезно, зря ты эту чуйку недооцениваешь.

Ситуация: падает на человека с крыши дома тяжелая хуйня. Рациональным мышлением ты ничего тут не заметишь и не решишь. Зато "жопой", если не потерял с ней коннект, почуешь опасную хуйню и отпрыгнешь.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

и всё это давно изучено. можно ознакомиться у Даниэля Канемана "думай медленно, решай быстро"

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Ознакомлюсь, спасибо. Но из того, что об этом читал и слышал, могу сделать вывод, что вряд ли это изучено и изучаемо рациональным познанием вообще. То, что каким-то феноменам дали термины, которые типа как должны сами себя объяснять (типа как подсознание или эффект плацебо, да даже электричество :)), не делает подобные явления понятными и познаваемыми. Просто потому, что рациональное познание не всесильное и работает только в диапазоне соответствующей картины мира.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

нет. науке пофиг. она работает с абсолютно всем. главное, чтоб это тупо работало - проявлялось, наблюдалось и закономерно воспроизводилось. понять - это и есть установить закономерность между явлениями. если откроют "магию", когда ты вжух-вжух и фаербол - это тоже станет направлением в науке, где учёные будут заниматься оптимизацией и повышением эффективности "вжух-вжуха" и придумыванием новых направлений использования фаерболов. то есть хоть бога откроют, хоть ещё чё - ваще пофиг. наука - не догма, а направление и руководство к действию

вот в плане здоровья, всё, что работало с первобытных времён, было проверено и сработало - стало медициной, всё что нет - стало нетрадиционной медициной, уринотерапией, отмывом бабла, мракобесием по очистке чакр и тд тп

учёным нафиг не надо что-то там скрывать или отказываться от каких-то методик чисто из вредности или ещё чего - это старая тухлая скучная теория заговора от людей, которые не понимают смысла науки..

(Reply to this)(Parent) (Thread)

где здесь хоть слово про смысл страхования?

(Reply to this)(Parent)

> Науке пофиг.

Наука не субъект. Пофиг может быть определенным людям, которые имеют отношение к институту, который принято считать наукой. Вряд ли все они имеют единогласное мнение на тот или иной случай. Вряд ли это муравьи с общим коллективным разумом. И что значит этот "пофиг"? Эту область хуй изучишь, поэтому туда лучше не соваться? Или на этой теории уже защитили диссертации именитые жрецы, занимающие солидные места на кафедрах, поэтому их оспаривать и претендовать на их место себе дороже?

> Она работает с абсолютно всем

Церковные жрецы, сектанты и обособленные магические и социальные (по сути - тоже магические) школы тоже работают с абсолютно всем и абсолютно всему у них есть внутренне непротиворечивое объяснение. Чем т.н. "наука" лучше? Просто раньше церковное жречество считалось непререкаемым авторитетом, а сейчас научное жречество (кмк это эволюционировавшее христиано-иудо-мусульманское жречество, но кого это волнует :) ). Единственный, по моему мнению, критерий реальности какой-то картины мира - это её работоспособность на практике и персональном опыте. В этом плане какие-нибудь дикари-шаманисты даже лучше понимают жизнь чем всякие диванные скептики, топящие за "науку" и цитирующие умные книжки и википедию.

> главное, чтоб это тупо работало - проявлялось, наблюдалось и закономерно воспроизводилось

Частично согласен. Проблема в том, что не все явления удастся воспроизвести, т.к. они работают только в тот момент, когда сработали и ни разу больше, т. к. задействовано очень много переменных (и вряд ли все из них инвентаризованы научными институтами). Например, человек не сдох и не покалечился, когда упал на шею с ~15-метровой скалы (привет, это я). Вряд ли он согласится такой опыт воспроизвести и, даже если согласится, вряд ли он получится успешно. Разве что можно статистически насобирать подобных историй и проверить их достоверность (интересно, как это сделать непредвзято, да и вряд ли комбинация переменных у них была похожа, несмотря на результат).

> если откроют "магию", когда ты вжух-вжух и фаербол - это тоже станет направлением в науке

Полностью согласен. Всё магическое и колдовское, что удалось воспроизводить и проверять экспериментально, стало наукой. Если удастся воспроизводить фаерболы - будут и фаерболы испытывать и прочую хуйню :D Но не все из этого будут оповещать простым плебеям, смотрящим ютубчик. Если это станут делать какие-нибудь аутсайдеры, то фронтмены скорее всего запустят в эфир проплаченных шизоидов, которые засрут поляну.

> наука - не догма, а направление и руководство к действию

Печально, но это по большей части стало догмой и религией со своими жрецами и фанатиками. Руководство к действию для кого? Вот персонально для меня руководством к каким действиям может стать учение о решении квадратных уравнений? Я никак не оспариваю работоспособность этой темы, но зачем и где это мне нужно?)

> учёным нафиг не надо что-то там скрывать или отказываться от каких-то методик чисто из вредности или ещё чего - это старая тухлая скучная теория заговора от людей, которые не понимают смысла науки

Кто такие учёные? Какие критерии нужно удовлетворять чтобы им стать? Я, несостоявшийся кандидат наук, который забил на эту бумажную мудянку хуй, считаюсь ученым? Ученым считается тот, кто публиковался в научных журналах? Или это тот, кто защитил кандидатскую/докторскую диссертацию? Если защитил, то в какой школе или области наук? Или в каком государстве кошернее признать свою учёность? Или это тот, кого превознесли СМИ как "ученого"? Ты уверен, что очередной учёный, про которого где-то там пишут, не вымышленный персонаж, как в случае с жалобой несуществующей гражданки на ТВК?

Скрывать какие-то методики могут по очень простой причине. Избрели, допустим, телепорт или новый дешевый вид топлива. Если партия не одобрит, такое в массы не пустят. Поскольку поставишь под угрозу насиженные места и устоявшиеся институты. Как минимум, тебе в этом будут жестко препятствовать и засирать поляну шизодискурсом в духе бесогона-михалкова. Как максимум - просто убьют, попытают и присвоят наработки новому "Илону Маску", который проявится лет через N.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

> Науке пофиг

наука - это метод. означает, что для того чтобы стать предметом рассмотрения, тебе достаточно просто существовать и проявляться в обьективной реальности

это как сложение и цифры. ты цифра? всё, неважно, тебя можно складывать

проблемы людей тут ни при чём. хотя и они себя являют в реальности, поэтому тоже являются предметом исследований

> Проблема в том, что не все явления удастся воспроизвести

> Разве что можно статистически насобирать подобных историй и проверить их достоверность

поздравляю, ты только что сам обьяснил как работает наука в подобных ситуациях

так исследуют космос, например. там мы ничего не воспроизводим, а просто ждём пока оно само воспроизведётся, обложившись всеми возможными сенсорами и протоколируя каждый вселенский чих на протяжении тысячелетий

суть в том, что мракобесы хотят "идельный ответ", а наука может дать только "самый лучший на сегодня ответ", поэтому
их логика - "ну раз наука не даёт идеального ответа, я буду считать идеальным ответом вот это своё диванное говно из жопы". по-моему очевидно, что так не работает, но долбоёбов это всё равно не останавливает

> > наука - не догма, а направление и руководство к действию
> Печально, но это по большей части стало догмой и религией со своими жрецами и фанатиками

не стало

для того и надо каждому разобраться в научном методе, чтоб не принимать долбоёбов за его носителей, и их мракобесие за науку

> Руководство к действию для кого?
для всех

> к каким действиям может стать учение о решении квадратных уравнений?

лол! основа физики (сила многих физических взаимодействий обратнопропорциональна квадрату расстояния) и статанализа. вот тупо из-за незнания и непонимания экспоненты люди всё с масками разобраться не могут, хотя это элементааааааааарнейшая хуйня. цивилизация на грани колапса из-за этой хуйни, из-за мракобесов-долбоёбов, как ты, которые не могут в квадратные уравнения

ты мог выбрать любую хуйню, но написал самую тупую ёпт, ккк ))

до сих пор поверить не могу насколько система образования скатилась. просто пиздец..

> Кто такие учёные?

люди, которые работаю по этой профессии. заниматься наукой можно обучить даже обезьяну, так что они вполне могут не обладать научным мировоззрением, быть верунами и/или врунами. а можно не работать по этой профессии, но обладать научным мировоззрением. это всё не проблемы метода, а проблемы людей

с точки зрения метода - люди не важны, у них нет какого-либо авторитета. есть только авторитет истины, конкретных данных, которые тот или иной учёный представляет, импликативно получая этот авторитет. и всё

> Скрывать какие-то методики могут по очень простой причине
а ещё масоны, жидорептилойды и амунаки с нибиру, дада..

всё остальное - опять же проблемы не науки, а людей. особенно при капитализме

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Чувак, ну зачем ты начал обмазываться говном? Я же тебя не оскорблял.

Хуй соси, губой тряси, пидарас. Что тебе теперь на это ответить :)

(Reply to this)(Parent) (Thread)

ты долбоёб и мракобес, которого я давным давно у себя забанил. что поменялось, лол? )

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Меняются только хуйцы в глотках твоей родословной :)

(Reply to this)(Parent) (Thread)

а да, поменялось. раньше бабской апелляцией сьезжал, а теперь детсадовской ккк ))

(Reply to this)(Parent) (Thread)

где здесь хоть слово про смысл страхования?

(Reply to this)(Parent) (Thread)

а при чём тут смысл страхования? ты мой первый комен..хотя блякому я чё опять обясняю в сотыйраз....

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Потому что я пишу одно, а ты, неадекват, первым же каментом прицепился к хуй знает чему, первый начал оскорблять, при этом какого-то хера решил, что я должен заткнуться, иначе я якобы раздуваю конфликт в каментах, иди на хуй, алло

(Reply to this)(Parent)

Ты, тупорогий еблан, все равно ничего толком не воспринял в моем тексте, кроме активирующих тебя роботриггеров, поэтому пройдусь по твоему комменту в качестве упражнения чисто для себя.

> наука - это метод

Наука - это социальный институт. Комлекс учений и методов. В первую очередь, "наука" это вообще слово, которым ряд граждан договорились называть определенный комплекс учений и методов.

> проявляться в обьективной реальности

В объективной реальности ничего не проявляется. Проявляется именно в субъективных реальностях, которые у людей более-менее синхронизованы. Если нет наблюдателей - нет и явления, которое можно было бы наблюдать. С объективной реальностью вообще затруднительно и жутко иметь дело, потому что это чистый неупорядоченный непознаваемый хаос и равная вероятность всех событий и явлений. Людики со своим антропоцентризмом считают, что воспринимают мир единственно верным способом. При этом век от века эта "единственно верная" сборка почему-то меняется. Да и каждый отдельно взятый человек видит мир плюс/минус по-разному. Средний человеческий способ восприятия удобный (в рамках сложившегося культурного окружения), но не единственно верный.

> это как сложение и цифры. ты цифра? всё, неважно, тебя можно складывать

Сложат тебя в три погибели, выебут во все отверстия и скормят червям. Цифры, сложение, математика, время - всё это особенности человеческого восприятия, упорядочивающего входящую информацию. Если достаточно качественно сместить свое восприятие за пределы сборки унылого книгочея (которая конечно же является единственно верной, аминь) и среднего человека, не будет ни цифр, ни времени, ни пространства в классическом его понимании. Даже любимый смартфон окажется непонятной бесполезной фигней. В другой картине мира будут работать другие методы познания, которые были бы неработоспособными и непонятными в картине мира среднего человека. Будут работать другие законы другой реальности.

> мракобесы хотят "идельный ответ"

Дай хоть ты определение термину "мракобес". Дагга показывает некомпетентность в этом вопросе, но ей простительно.

> суть в том, что мракобесы хотят "идельный ответ", а наука может дать только "самый лучший на сегодня ответ"

Врешь, гад, или ошибаешься. В тру-науке нету худших или лучших ответов. Есть либо наиболее удовлетворяющие оговоренным критериям ответы, либо наименее. При этом сам этот комплекс критериев не постоянен.

> для того и надо каждому разобраться в научном методе, чтоб не принимать долбоёбов за его носителей, и их мракобесие за науку

Ну вот как раз тебя, долбоёба, я и не принимаю за его носителя :)

> люди не важны, у них нет какого-либо авторитета. есть только авторитет истины, конкретных данных

Слова религиозного фанатика...

> а ещё масоны, жидорептилойды и амунаки с нибиру, дада..

Этот шизодискурс формируется не столько для поехавших бабок, ставящих банку перед телевизором, сколько для таких умников как ты. Чтобы любое отклонение от единственно верного учения у вас ассоциировалось с жидорептилоидами, плясками с голой жопой у костра, бесогонами и прочей нечистью.

(Reply to this)(Parent)

Ознакомлюсь, спасибо

(Reply to this)(Parent)

(на самом деле нет)

(Reply to this)(Parent)

Ну, если поднять стату, то ты почти во всём прав