Ты, тупорогий еблан, все равно ничего толком не воспринял в моем тексте, кроме активирующих тебя роботриггеров, поэтому пройдусь по твоему комменту в качестве упражнения чисто для себя.

> наука - это метод

Наука - это социальный институт. Комлекс учений и методов. В первую очередь, "наука" это вообще слово, которым ряд граждан договорились называть определенный комплекс учений и методов.

> проявляться в обьективной реальности

В объективной реальности ничего не проявляется. Проявляется именно в субъективных реальностях, которые у людей более-менее синхронизованы. Если нет наблюдателей - нет и явления, которое можно было бы наблюдать. С объективной реальностью вообще затруднительно и жутко иметь дело, потому что это чистый неупорядоченный непознаваемый хаос и равная вероятность всех событий и явлений. Людики со своим антропоцентризмом считают, что воспринимают мир единственно верным способом. При этом век от века эта "единственно верная" сборка почему-то меняется. Да и каждый отдельно взятый человек видит мир плюс/минус по-разному. Средний человеческий способ восприятия удобный (в рамках сложившегося культурного окружения), но не единственно верный.

> это как сложение и цифры. ты цифра? всё, неважно, тебя можно складывать

Сложат тебя в три погибели, выебут во все отверстия и скормят червям. Цифры, сложение, математика, время - всё это особенности человеческого восприятия, упорядочивающего входящую информацию. Если достаточно качественно сместить свое восприятие за пределы сборки унылого книгочея (которая конечно же является единственно верной, аминь) и среднего человека, не будет ни цифр, ни времени, ни пространства в классическом его понимании. Даже любимый смартфон окажется непонятной бесполезной фигней. В другой картине мира будут работать другие методы познания, которые были бы неработоспособными и непонятными в картине мира среднего человека. Будут работать другие законы другой реальности.

> мракобесы хотят "идельный ответ"

Дай хоть ты определение термину "мракобес". Дагга показывает некомпетентность в этом вопросе, но ей простительно.

> суть в том, что мракобесы хотят "идельный ответ", а наука может дать только "самый лучший на сегодня ответ"

Врешь, гад, или ошибаешься. В тру-науке нету худших или лучших ответов. Есть либо наиболее удовлетворяющие оговоренным критериям ответы, либо наименее. При этом сам этот комплекс критериев не постоянен.

> для того и надо каждому разобраться в научном методе, чтоб не принимать долбоёбов за его носителей, и их мракобесие за науку

Ну вот как раз тебя, долбоёба, я и не принимаю за его носителя :)

> люди не важны, у них нет какого-либо авторитета. есть только авторитет истины, конкретных данных

Слова религиозного фанатика...

> а ещё масоны, жидорептилойды и амунаки с нибиру, дада..

Этот шизодискурс формируется не столько для поехавших бабок, ставящих банку перед телевизором, сколько для таких умников как ты. Чтобы любое отклонение от единственно верного учения у вас ассоциировалось с жидорептилоидами, плясками с голой жопой у костра, бесогонами и прочей нечистью.

(Reply to this)(Parent)