БАК - вот это вещь. А информация, это так...

(Reply to this)(Thread)

БАК - это комплекс вещей! Что такое комплекс вещей? Это комплекс веществ! Вещества - материальны. Вещи - вещи. Комплексы вещей, делящихся на комплексы более мелких вещей, делящихся на комплексы более мелких вещей, делящихся... БАК - это комплекс вещей.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Непринципиально. Любая вещь - комплекс вещей.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Однако комплекс вещей также представляет собой вещь, если перед ним поставить знак "" Понятие "комплекс вещей" будет зависеть от объёма наших знаний о количестве подвещей входящих в состав каждой следующей категории подвещей, составляющих собой вещь в целом. Достигнув мельчайшей вещи, наинизшего уровня мы наткнёмся на так называемую протовещь, входящую в состав каждой вещи. Вот она уже и не будет являться комплексом вещей до тех пор, пока не будет установлено количество и принцип соединения составляющих её вещей, а статус самой протовещи перейдёт на уровень ниже и будет теперь составлять собой экс-протовещь, ставшую теперь комплексом вещей. Вещь наинизшего уровня является единственной в своём роде вещью, которая уже не является комплексом вещей.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

А мне лень с телефона набирать длинный ответ.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Телефон - комплекс вещей. Не стоит пытаться делить его, добиваясь получения протовещи. Он слишком дорого стоит и для проверки данной теории не предназначен, хотя и может служить теоретическим примером. Возьми лучше сахарку с полки :=*

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Так и быть.
Возьмём эту твою провещь. Известно, что она имеет ненулевые объём и массу, этого хватит, чтобы определить её как вещь? Представим её как совокупность точек пространства с бесконечно малым объёмом. Т.е. продифференцируем по dx, dy, dz. Получаем провещь - комплекс гипотетических точечных вещей. При этом попытаться повторить вышеизложенное на точечной вещи мы не можем, так как не можем выделить её из-за бесконечно малого объема. Соответственно, не можем рассматривать её как самостоятельную вещь.
Подчеркиваю, она не является новой провещью.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Однако же воспротивлюсь Вашей теории. Любая ненулевая масса и объём может рассматриваться физическим объектом (вещью) сколь бесконечно малыми величинами указанных выше параметров она бы ни обладала. Отсутствие нулевой или отрицательной массы указывает на то, что любой объект, имеющий соответственные параметры, может иметь физический контакт с указанной математической моделью. На практике, однако, всё оказывается гораздо сложнее, поскольку протовещью мы не можеми рассматривать гипотетический объект, входящий в состав данной протовещи и лишающий её текущего статуса, ибо сам в свою очередь становится вышеукащанной, а вышевышеуказанная становится соответственно комплексом. Данные о том, что теоретически рассчитанные состояния материи могут быть подтверждены практически не являются фактом, поскольку указанная выше математическая модель может не вписываться в определение состояния гипотетических протовещей, входящих в состав текущей протовещи, практически не делимой и потому не являющейся комплексом вещей, поскольку всё более мелкие деления вещей всё шире открывают волновую теорию строения материи, что уже не может определять вещь как материальный объект, а следовательно и нарушить теорию построения вещей в целом, так как гипотетическая "волна" может и не являться материальным объектом, а следовательно материальной не будет являться и вещь более высокого порядка. Парадокс.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Заблуждение, а не пародокс.
Я не делю провещь и не лишаю её своего статуса. Положительная масса достаточна для признания провещи комплексом, да, неделимым. Но практически мы провещь не расщепляем, поэтому и нет необходимости ей заниматься отдельно, это только средство.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

*Положительная масса точечной вещи.

(Reply to this)(Parent)

*Ей - точечной.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

"Протовещь", а не "провещь". Провещь является следующей более мелкой составляющей. Протовещь же - идеально мелкая и неделимая физическая частица.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Я сокращаю. С заменой на протовещь всё остаётся в силе.

(Reply to this)(Parent)

а если рассматривать "вещь" не как материальное понятие? чес тогда опеределяется вещь ли это?

(Reply to this)(Thread)

Я в самой записи провёл черту между "вещью" и "невещью". Зачем рассматривать вещь как нематериальное?

(Reply to this)(Parent) (Thread)

ты такую чушь постоянно пишешь, что мне лень читать ( перечитывать точнее. а в первый раз я там этого не нашла.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Считаешь мои умозаключения о мироздании чушью по сравнению со своими записями, сделанными по стандартным шаблонам типа "сопьюсь", "заебали" и "сегодня было..."? Как знаешь.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

бохаха! х) блиааа... ты меня смешишь.
для пояснения скажу все же, нет я так не считаю.=)
бля хDDD ыыы

(Reply to this)(Parent)

ты так говоришь, словно мы соревнуемся, у кого запись важнее х)
лично я - нет. а ты...эт уже твои проблемы)

(Reply to this)(Parent)

а ещё я ем ложкой!

(Reply to this)(Thread)

Ложки нет. -_-

(Reply to this)(Parent)