Ага, критерий разумности - это заниматься именно человеческой хуйней и ходить на работу :)

(Reply to this)(Thread)

Я вообще охреневаю насколько он нихера не понимает в своём возрасте этот человек х_х

(Reply to this)(Parent) (Thread)

ненене. ему то всё ясно. это ты не понимаешь ))

и вообще это в "другой плоскости", поэтому попизди мне тут ;)

(Reply to this)(Parent)

я тут подзабыл, теория эволюции вроде как не доказана? Любая теория принимается на веру.

(Reply to this)(Thread)

Теория эволюции как и теория большого взрыва имеет вполне конкретные и материальные подтверждения.

(Reply to this)(Parent)

Серёжа, эволюция сама по себе - это естественный процесс, но есть несколько теорий эволюции, которые соревнуются в наиболее полном научном обосновании :) А сама эволюция, ну, не знаю, как и многое тоже на основании охуенного числа исследований является наиболее обоснованным способом происхождения современных организмов)

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Вот чейчас ты говоришь антинаучно.
"наиболее обоснованным" не равно "достоверным", а значит это предположение, хоть и авторитетное, а значит вера.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

"а значит это предположение, хоть и авторитетное, а значит вера" - вот тут прям вообще грубая логическая ошибка. И прочитай ниже камент Фантомаса, он исчерпывающ, в науке на веру не принимается ничего :)

(Reply to this)(Parent)

лол, нет, ни одна теория в науке не принимается на веру )

в науке действует принцип "должного основания", когда ты должен обосновать и есть абсолютное трансцедентное начало Декарта, ака "принцип радикального сомнения", ака "я мыслю, значит - существую"

теория всегда верна, правдива, истинна и достоверна в рамках вопроса исследования, где она была обоснованна

например эволюция говорит об изменчивости и наследственности. берём организмы, смотрим - есть наследование? да. есть изменчивость? да. на основе этого можем делать предсказания? да. на основе этого можем изобретать, тд тп? да. значит знание достоверно

то есть оно уже в любом случае будет не ошибочно, но может является аппроксимацией. то есть любая новая доработанная теория будет включать в себя старую. можем ошибаться в ньюансах, но не в целом

то есть если мы внезапно обнаружим, что эволюция работает как-то иначе, факта наследственности и изменчивости это не изменит. это раз и на всегда. это достоверная истина в пределе

(Reply to this)(Parent)

Идём дальше. По всей видимости, фраза вырвана из контекста и не понятно что именно автор строк понимает под мышлением.
Если под мышлением понимается "высшая ступень человеческого познания" (википедия), то естесственно, что животные не обладают ей.

(Reply to this)(Thread)

Ну, послушай, если думаешь, что вырвана :)

(Reply to this)(Parent)

В той же Википедии перечислены все операции мышления, которыми обладают и животные, а это уже доказано экспериментально :)

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Серёга, твои суждения субъективны, основаны на научно-популярных статьях.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Блин, я уже просто не могу это читать >

(Reply to this)(Parent)

Ты щас это так написал, как будто научные статьи и исследования - это всё от лукавого xD

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Мне кажется, он так и считает. Типа это как фэнтэзи литература.

(Reply to this)(Parent)

От хуявого :) Ты же, читая статьи, не проводишь исследование, чтобы на собственном опыте проверить, врут там или нет. Нет,скорее всего сочтешь это мнение научным и авторитетным, и примешь его на веру

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Я-то да, но у них речь об исследованиях и науке вообще, а уже в ней подобной хуйне места нет :) Но если мне сильно станет интересно, я проверю, если мне это будет по силам :) По-крайней мере, то, что Земля круглая, я проверял, блять внатуре круглая оказалась :)

(Reply to this)(Parent)

И с большой вероятностью, кстати, я приду к тому же выводу, но уж если нет... УАХАХА!!12Ё34фывпа

(Reply to this)(Parent)

Если бы в науке так всё на веру принимали, хуй бы мы с тобой в электронной жэжэшке щас что-то калякали xD

(Reply to this)(Parent) (Thread)

забей. мракобесам невдомёк, что у людей с научным мировоззрением есть "гипотетические предположения", которые снимают необходимость прибегать к какой-либо вере ;D

(Reply to this)(Parent)

Серёга, когда пишут, что "исследованиями установлено наличие мышления, разумных действий", если эти исследования действительно проводились и были опубликованы сами методы и результаты, это, блять, не субъективные выводы, а объективные, установленный факт :) То, что Земля не плоская, можно установить экспериментально множеством способов и это будет не субъективное, основанное на вере, мнение. Это будет, блять, факт :) И не надо для этого в космос лететь и смотреть со стороны на планету :) Так и это священник: я только тогда поверю, что земля круглая животные мыслят, когда посмотрю на неё со стороны они научатся писать научные работы :)

(Reply to this)(Parent)

Высшей ступенью именно человеческого познания точно не обладают :) В этом определении ошибочно, что только человеческое познание можно считать мышлением.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Вот это как раз о том, как поп говорит, что животные не пишут научных работ, значит не обладают мышлением, а Панчин, следуя его логике, предлагает вариант, что Эйнштейн придумал теорию относительности, а другие люди не смогли, значит и они не обладают мышлением, хули, логика одна.

(Reply to this)(Parent)

Ну и типа вот батюшка ответит про эволюцию хуль :)

https://youtu.be/FcW5TkRmaK4

(Reply to this)(Parent)