Мне кажется, такая хуйня случилась с ним из-за слишком активных попыток критичного мышления ко всему. Но уже переборщ.

И к себе критичного мышления наоборот не хватает.

К Дику Фреско у чувака критичное мышление походу тоже не оч врубается (:

Какие-то интеллектуальные мышцы у персонажа хороши, но мудрости ноль. Поциент привык все мерить матаном и сомнительной интерпретацией формальной логики, но это примерно как ходить с одним и тем же молотком и пробовать делать все только им.

лол. конечно "сомнительная". ты вообще, мракобес, в логику не можешь ))

Вообще не могу. Куда мне до тебя, герой :D

лол. а как ты себе это представляешь? ))

типа пишу комент "ух-ох, ФСЕ опять неправы, вы всё врёти, бла-бла-бла" и внезапно "ой! стоп! щас тут рефлексировал и внезапно дошло что ФСЕ правы, а это я не прав!"? вот обьясни мне. можно с примерами из жж, потому что я вот не припоминаю подобного хоть у кого-нибудь ))

Ну примерно так, но менее утрировано, конечно. Регулярно задумываться, почему все или многие с тобой не согласны - логично вообще-то.

дк и задумываюсь. задалбывает же по 20 разу всё обяснять ;)

просто чаще я думаю прежде чем писать на несколько коментов вперёд. над некоторыми темами я думаю годами, поэтому у меня часто просто заготовлен "матан"

если я чего-то не понял, я не закатываю глаз и истерек, как некоторые, а кратко спрашиваю "чё?"/"всмысле?"/"бла-бла-бла - это чё?"/тд тп. этого по-видимому никто не замечает и следственно - не помнит

если я понимаю, что ошибся, я не закатываю истерик и не упираюсь рогами, а быстро и безболезненно поправляюсь. опять же этого по-видимому никто не замечает и следственно - не помнит

часто бывает, что даже не понимают с чем именно я не согласен. вот как эти посты про журналюг и мчсовцев. прочли начало "логика Чадена - ", а далее не читая в голове уже всё упрощается до "НЕ ПРАВ ВО ВСЁМ!" и начинаются подобные щитстормы в стакане

иногда мои пять копеек с небольшими поправками так же воспринимают, как несогласие и тоже получается чёртичё, хотя я и согласен, и утверждаю тоже самое, и лишь поправляю сам матан

поэтому на самом деле я чаще согласен, чем нет, но так как, виду отсутствия противоречий, срачь не достижим. а запоминается лишь то, где я противоречия обнаружил и следовательно посчитал нужным отписаться. а поскольку у меня часто не мнение, а "матан", то он предписывает подход "где есть знание - мнения быть не может", поэтому я и не соглашаюсь на компромиссы, там где это невозможно, даже ради того, чтоб не "показаться токсичным"

вот и получается, что со мной "вечные срачи", так как я придерживаюсь матана, если он есть, а по остальным случаям мне просто нечего добавить, так как там нет противоречий, либо всё очевидно, либо не интересно, либо оценочное суждение из которого ничего не следует, тд тп

ну вообще, как бы так сказать – ты эти "поправки" часто делаешь так, что чтобы их увидеть, надо крепко вчитаться.

пересмотрел товальда с его 2+2 xD

у него есть про 2+2 ккк? ))

а так не - его оч муторно глядеть, часто просто не осилить даже на х2..

Пиздец, и вы смотрите Торвальда xD

ты меня опять пидором назвал, да?