дк и задумываюсь. задалбывает же по 20 разу всё обяснять ;)

просто чаще я думаю прежде чем писать на несколько коментов вперёд. над некоторыми темами я думаю годами, поэтому у меня часто просто заготовлен "матан"

если я чего-то не понял, я не закатываю глаз и истерек, как некоторые, а кратко спрашиваю "чё?"/"всмысле?"/"бла-бла-бла - это чё?"/тд тп. этого по-видимому никто не замечает и следственно - не помнит

если я понимаю, что ошибся, я не закатываю истерик и не упираюсь рогами, а быстро и безболезненно поправляюсь. опять же этого по-видимому никто не замечает и следственно - не помнит

часто бывает, что даже не понимают с чем именно я не согласен. вот как эти посты про журналюг и мчсовцев. прочли начало "логика Чадена - ", а далее не читая в голове уже всё упрощается до "НЕ ПРАВ ВО ВСЁМ!" и начинаются подобные щитстормы в стакане

иногда мои пять копеек с небольшими поправками так же воспринимают, как несогласие и тоже получается чёртичё, хотя я и согласен, и утверждаю тоже самое, и лишь поправляю сам матан

поэтому на самом деле я чаще согласен, чем нет, но так как, виду отсутствия противоречий, срачь не достижим. а запоминается лишь то, где я противоречия обнаружил и следовательно посчитал нужным отписаться. а поскольку у меня часто не мнение, а "матан", то он предписывает подход "где есть знание - мнения быть не может", поэтому я и не соглашаюсь на компромиссы, там где это невозможно, даже ради того, чтоб не "показаться токсичным"

вот и получается, что со мной "вечные срачи", так как я придерживаюсь матана, если он есть, а по остальным случаям мне просто нечего добавить, так как там нет противоречий, либо всё очевидно, либо не интересно, либо оценочное суждение из которого ничего не следует, тд тп