Фантастика - это то, что невозможно в реальности.
Фэнтази - это когда чувак попадает из реальности в "воображаемый", фантазийный, нереальный мир.
Научная фантастика - это когда используются всякие научные термины и проч.

(Reply to this)(Thread)

Довольно плоское представление о_О

(Reply to this)(Parent) (Thread)

мэ. довольно-таки конкретное знание.
или скажешь, я не прав?
тока не надо цитат из даля.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Просто все три определения некорректны. А между первыми двумя вообще разницы никакой нет.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Фантастика - понятие гораздо более широкое, чем фэнтази. Фэнтази - это разновидность фантастики.
В чем некорректность-то?

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Ну, хотя бы в том, что если в тех первых двух определениях поменять местами определяемые ими слова, то можно подумать, что ничего, в принципе, и не изменилось. Да, короче, хватит париться. Меня просто бесят те уебаны, которые думают, что фантастика - это пиф-паф из лазера, касмические муахаха карабли и всё такое типо

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Так и должно быть. Фантастика по отношению к фэнтази - понятие родовое.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Суть в том, что и в фантастике и в фэнтези фантастика и фэнтези являют собой не более, чем фон.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Не, чувак, если бы, как ты говоришь, фантастика в фантастике была всего лишь фоном, оно бы не называлось фантастикой. В том-то и фишка, что главное здесь - фантастика. То есть без нее, без фантастики, фантастику никто бы не стал читать.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Видимо, ты не читал той фантастики, что ближе к соцфилософии. А это - классика.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Это например?

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Ефремов, Стругацкие

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Я думал, ты вспомнишь Оруэла, Замятина... может быть даже Свифта.
В современной фантастике главное - фантастический элемент. Потому она и выделилась в отдельный жанр, названный фантастикой.
Ефремова, к сожалению, не знаю, а Стругацкие - это вообще пропаганда советской власти :)

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Не скажи. Хотя, цензура всё-таки внесла своего дёгтю, о чем сами авторы всегда жалели. Не совсем верно твоё определение, отрок. Фантастика называется фантастикой именно за фантастический элемент. А вот какую роль он играет в произведении- главную или второстепенную - это уже дело десятое. Прочитай "Дом" Росоховатского или "Великую сушь" Рыбакова, там всего мин 10 чтения, и пойми истину. Они отнесены именно к фантастике, однако фантастический фон можно запросто заменить реальным. А ещё лучше Зоричей трилогию прочти. Там вообще легко всё можно на любое время переквалифицировать.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Ну начал я было читать "Великую сушь". И че? Как и в любой другой современной фантастике, нихрена не понять. Абсолютно типовой рассказ, из которого нельзя убрать фантастику, не убрав его весь полностью. Если ты имеешь в виду, что в фантастических произведениях есть идея, какая-то авторская мысль, так это даже очень хорошо, но основана эта идея на фантастичности и выражена через фантастичность. Это не фон, это самый передний план.
Для сравнения - Салтыков. Читал ведь в школе "Историю одного города"? Вот там фантастика используется как сатирический прием. И через это само произведение называется сатирой, а не фантастикой.
Ты еще Достоевского фантастом назови. А ведь у него этой фигни навалом.
И еще я тебе расскажу вот такую нехеровую истину: если автор в своем произведении использует то, без чего можно свободно обойтись (читай: ненужное), - этот автор плохой.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

А ещё есть тоже одна не херовая истина - писать нужно либо о том, что хорошо знаешь, либо о том, чего не знает никто.

Что значит "нихрена не понять"? По-моему мысль предельно проста и ясна как пень божий при отсутствии "лишнего". Прочитай тогда "Дом" - он ещё меньше и понятней. Ладно, "Великую сушь" пропустим, но самым типичным примером, в котором фантастический фон можно заменить фоном из любого другого времени - Зоричи со своей "Завра войной". Щас тебе ещё парочку рецензий о "фантастичности" кину.

(Reply to this)(Parent)

Вот кусочек рецензии к "Звёзды - холодные игрушки" Лукьяненки:

Дилогия "Звезды – холодные игрушки" и "Звездная тень", на мой взгляд, не фантастика… то есть, не такая фантастика, как ее понимают большинство моих знакомых. Космические корабли и инопланетяне – это только форма. Как сказал наш учитель истории: "Фантастика – это наша жизнь, опрокинутая либо в прошлое, либо в будущее". В данном случае – в будущее. Я бы назвала оба произведения социальной философией.

(Reply to this)(Parent)

И вот когда прочтёшь это, станешь почти таким же умным как и я =)

Скачать поумнелку о Фантастике

(Reply to this)(Parent)