| БЕСИИИИИИТ!!!!!!!!! |
[Jan. 5th, 2008 }{ 18:33] |
| [ | Музыка |
| | Painkiller OST | ] |
| [ | Настроение |
| |  ВСЕХ УБЬЮ ОДИН ОСТАНУСЬ!!!!! | ] |
Ещё немного, ещё чуть-чуть, самую малость, и я лютой ненавистью возненавижу все гуманитарные науки. А виной тому послужит осточертевшая мне за несколько дней философия. До чего же бесит, когда читаешь >= 10 страниц на нужную тебе тему и НИХРЕНА НЕ ПОНЯТНО, что из этого нужно выбрать для ответа на вопрос. БЕСИТ!!!!
Гуманитарные науки лично для меня сложны тем, что там необходимо оперировать громадными объёмами сомнительной информации. Поясню на примерах.
Вот скажем, история. Даты, правители, страны, события — для историка важно знать это всё, знать последовательность. И ведь мало того, нужно знать причины, понимать, что, зачем, почему и откуда. Да, пусть даты знать необязательно (кстати все нормальные люди, которые занимаются историей, это подчёркивают), но есть и огромная масса другой информации.
Или вот, крайне бредовая наука, культурология. Сама нужность этой "науки" видится сомнительной, так и в ней тоже достаточно много инорфмации, которую человеку, который её изучает, нужно знать.
А теперь растерзаю в клочья мою "любимую" (здесь сарказм должен вылиться из монитора читателя и источать зловоние) философию.
ЭТО БРЕЕЕЕЕД!!!!!! БРЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕД!!!!!!! ЛЮТЫЫЫЫЙ!!!! НЕРЕАЛЬНЫЙ БРЕЕЕЕД!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Наука", которая основана на сомнительных высказываниях людей, адекватность которых зачастую вызывает сомнения (особенно античных философов). Да, не спорю, что-то действительно полезное в этой "науке" есть. Но этого полезного преступно мало. Всё остальное — сами уже знаете, что.
И ладно бы, это "что" было написано нормальным человеским языком. Так ведь нет же, при изложении обязательно нужно растечься мыслью по дереву, пряча скудность своего высказывания за изощрёнными словесными конструкциями, переполненными четырёхэтажными словами и словосочетаниями, понять которые, прочитав подобное один раз, решительно невозможно.
Если бы авторы не пытались соревноваться в запутанности своего слога, то отношение к этому всему было бы совершенно другим. А так, читаешь (или, вернее, пытаешься читать) учебник, и не можешь вычленить краткую фразу. Ибо всё сплетено и запутано так, что понимание смысла написанного неминуемо приведёт к сумасшествию.
А вот с науками точными всё проще. Есть базис и принципы, которые нужно понять. Как только поймёшь — будет тебе счастье. Ибо, зная принципы, можно вывести из базиса все остальное. Кроме того, в точных науках очень много аналогий и похожих вещей. Причём даже не только в пределах одной науки, а между ними. Между математикой и физикой, например. А ещё некоторые вещи понимаются интуитивно, или благодаря примерам в быту.
Разумеется, есть и в точных науках немало абстрактного, непонятного и неясного. И их не так мало, как может показаться.
Однако же, не стоит забывать и про склад ума. У кого-то ум лежит к наукам гуманитарным, у кого-то к точным. И свою оценку я давал, как вы уже наверное догадались, имея скорее математический склад ума. Но тем не менее, думаю, что даже и гуманитарии в чём-то со мной согласятся. |
|
|
![[info]](https://lj.kraslan.strangled.net/img/userinfo.gif){kind=small}