а нахера?

данной фразой отображается факт, что этот мяч в принципе может перепрыгнуть Валеру. Нахера тут будущее, если можно обойтись настоящим?

(Reply to this)(Thread)

а если он сейчас не может перепрыгнуть, а потом сможет, а?

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Я просто тут в заявлении одном фразу формулировал, не помню какую, и там наткнулся на такую херь. Вобщем, не подходила фраза "который сможет" в официально-деловой стиль писанины))

(Reply to this)(Parent) (Thread)

А "тот мяч, что сможет перепрыгнуть"? Чуть по-другому, зато более официально-сухо.

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Ну, это уже ближе к истине. Но изъян-то ЕСТЬ! 8))

(Reply to this)(Parent)

моя не панимать что сие значеть %)
моя голова взрываться

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Голова Даго, смогущая взорваться... блядь, нет такого слова!)) Должен же быть какаой-то выходнах!

(Reply to this)(Parent) (Thread)

способная взорваться )
а зачем ЗАЧЕМ будущая форма??
или вот мяч. откуда нам знать, что он в будущем сможет перепрыгнуть Валеру, если сейчас не может? И неужели ваще так трудно и неудобно сказать "Мяч, который сможет перепрыгнуть... Валеру"?

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Это будет не официально деловая форма)) Зачем вот нам формы смог-смогла-смогло? Англичашки же отказались))

(Reply to this)(Parent) (Thread)

Валера икает и подпрыгивает. :D

(Reply to this)(Parent) (Thread)

o_O

(Reply to this)(Parent)

Ноу проблем: это гребаный мяч, могущий перелететь через ... Валеру