Есть один очень важный экономический нюанс, который делает «свободный рыночек» абсолютно неэтичным.

Предположим, у нас есть два производителя. Оба поставляют товар далеко, и профиты берут не с местных территорий. У обоих выбросы колоссальные в атмосферу.

1. Первый понимает, что срёт у себя на заднем дворе, и тратит деньги на очистку, на здоровье людей где работает. Много денег уходит.
2. Второй тоже понимает, но ему похуй. Пускает говно в атмосферу, ничего не тратит, накапливает деньги.

Второй за счёт прибыли расширяется сильнее, увеличивает выдачу, получает прибыль ещё больше и больше. Первому из-за трат на очистку и близкое не удаётся конкурировать. В итоге он становится настолько мал по сравнению со вторым, что у второго появляется возможность блокировать работу первого различными методами, а в итоге и скупить и поглотить.

Возникла монополия. Которая срёт везде, и забивает болт.

...ой, это Красноярский Алюминиевый получился?

Да и вообще, кучу примеров из реальной жизни как раз по этому можно привести. Причём из самого очевидного это, внезапно, IT компании типа Amazon, у которых работникам приходится ссать в баночки.

Срали любители «свободного рыночка» на этику и прочего. Они заинтересованы исключительно в профите, и думают, что могут подмазаться под профит. Остальные слова про «что всё будет хорошо» у них смысла не имеют, и не достижимы.

Кстати, в принципе, мне близки идеи столлманизма. Например, по авторским правам Столлман предлагал альтернативную систему, где вместо запрета копирования высчитывается популярность тех или иных произведений и авторам выплачиваются деньги из налогов. При этом, к «столлманизму» либертарианцы никаким боком, они не поддержат идею собирать налоги для поддержки авторов.