St. Hell - Июнь, 14, 2006

Самое забавно с кэшем, он там весьма оригинально работает, кэш у каждого fork`а отдельный, если ты что-то меняешь, то в текущем процессе обновляется кэш. Когда ты обновляешь страницу, ты можешь попасть на другой процесс (их 10 штук) и соответственно, попасть на полностью обновленный у тебя 10%, притом в некоторых процессах кэш на эту страницу отсутствовать, или присутствовать частично, вследствие чего при обновлении одной и той же, недавно измененной страницы видишь ее совершенно хаотично. Чтобы этого не было, сделал пока таким образом, создал только 2 процесса и разрешил 80 нитей для каждого (при одном процессе почти сразу apache отдал концы с сообщением, что маловато пользователей разрешено). Этим достигаю сразу двух целей, кэш един (ну, два кэша :) ) и расход памяти меньше. Единый кэш дает и экономию ресурсов процессора и экономию памяти. Однако на производительность это должно скачаться очень плачевно. Единственная причина, по которой я решил так рискнуть - то, что apache этот - backend, а frontend - кэширующий прокси, плюс раздатчик статического контента. Буду внимательнейшим образом наблюдать, что же из этого получится... Так что в данном случае, думаю, следует добиваться наименьшего количества серверов при сохранении работоспособности сервера. Эх, и почему создатель ЖЖ не использовал Fast-CGI :)