| и так, пока есть время и желание - две пирамиды |
[Nov. 26th, 2020 | 08:58 pm] |
или краткий гайд как ориентироваться в информации и спорить. как-то так получается, что даже люди, которые с ними знакомы, не могут прийти к какой-то адекватной модели поведения и стратегии относительно всего этого. я попробую обьяснить это на простой аналогии, которая поможет и запомнить и использовать и легко пояснить это ещё кому-нибудь. ну и потом как-нибудь ещё затрону темы того зачем спорить, ради чего, и почему я перестал проигрывать в спорах в принципе
выглядят они обычно как-то так:
1. иерархия несогласий/возражений, известная как "пирамида Грэма", включающая в себя "бытовой долбоебизм":
2. и, в каком-то смысле, её академическое, отчищенное от явного долбоебизма, продолжение, детализация верхнего сегмента, иерархия силы доказательств:
они встречаются в разных версиях и конфигурациях, с добавлениями и примечаниями из лестниц, кругов, спиралей, групп и тд тп, в зависимости от направления (в медицине свой вариант, в истории свой, в психологии свой, тд тп), поэтому рассмотрим лишь общие принципы и закономерности
снизу, у основания, находятся самые бессмысленные и бесполезные "аргументы". они не несут никакой адекватной осмысленной информации, которую бы можно было положить в основу логической конструкции из которой следовало бы что-нибудь адекватное. то есть конечно можно попробовать, но бессмысленно
например, рассмотрим один недавний кейс. я порекомендовал Вмиеру Канемана, на что Чадин отреагировал, как "спасибо, ознакомлюсь (нет)". почему? потому что он мракобес с дологическим, мистическим, магическим сознанием. пользуясь терминологией Дмитрия Юревича из одного небезисвестного видео, я, по мнению Чадина - "пидр", и вот мои "пидарские эмонации" "зашкварили" Канемана, и теперь он "шкварной.. ну зашкваренный", и если теперь Чадин полезет с ним ознакомиться, то теперь он и сам "зашкварится" - "то есть теперь и ты - пидр". тоже самое с его кучей различных знакомых, которых он периодически вспоминает в духе "вот один мой знакомый тоже бла-бла-бла был, а теперь пидарас пидарасом, с ипотекой тд тп". это всё из разряда "тупых блондинок", "всех бассистов зовут Олег", "мы не назовём нашу дочь Кристиной, так как знавал я одну - та ещё шлюха", "эта похоже на одну знакомую стерву, наверняка тоже стерва" - то есть разновидность апофении, карго культа и тд тп
собираем силлогизм:
посылка 1: долбоёбы во всём не правы
посылка 2: фантомасс - долбоёб
вывод: фантомас не прав во всём
что очевидно не верно. то есть я просто говорю "2+2=4", что очевидно правда, и модальность меняется с "во всём", на как минимум "во многом". но в чём конкретно? где та грань, та красная линия, которая чётко разграничивает то, в чём я прав и в чём неправ? как это проверить? естественно надо просто проверить каждый факт на соответствие действительности, потом поглядеть соответствует ли мой набор фактов фактам соответствующим действительности, и всё что не соответствует - в том я и неправ
если присмотреться, в данном ходе рассуждения есть один лишний шаг - последний, где мы сравниваем общее множество с моим. то есть, если меня вынести за скобки и умножить влияние на ноль, то ничего не поменяется - все правильные факты останутся правильными, и все неправильные - неправильными. Канеман аналогично будет прав и неправ только там где он прав и неправ, не зависимо от меня, себя или кого-либо ещё
поэтому все ад хоминем аргументы являются бесполезными софизмами и демагогией. они не привносят новой информации, они не двигают дискуссию, они ничему не учат и не развивают
НО! демагогия всё равно может быть использована. и теперь как раз время этой самой аналогии
про демогогию я уже как-то писал, что она неизбежна, так как вести точные академические споры, особенно в чайных диванных посиделках, было бы сверхтяжко и сверхдолго (как это в реальном академе и бывает, где люди годами "срутся" в рецензиях на сотни страниц - https://www.youtube.com/watch?v=Axsgw2JuZ_0), так что тут нужно во-первых чётко это понимать и не осуждать, и во-вторых нужна грамотная стратегия, экономящая силы и время всех сторон, без впадения в демогогические крайности
дк вот! суть в том, что любой спор нужно воспринимать, как карточную игру, где каждый уровень пирамид соответствует старшинству карт. соответственно побеждает тот, кто не пожалеет времени и сил на сбор самой мощной руки и не добьёт это самой мощной картой, по которой и определяют победителя. начинать с таких может быть контрпродуктивно, так как может все и так все знают, поэтому адекватная стратегия в дебюте - начать с прощупывания, установить общий терминологический аппарат, развивать и разворачивать дискуссию, усложняя её по необходимости
упрощённый пример:
Г1 - автор долбоёб ("двойка" - оскорбление, дно Грэма - пока бесполезный спор)
А - лол, порвало либераху. аргументы есть или попиздеть зашёл? ("тройка" - переход на личности - ничья)
Г1 - ну таким тоном "пиздеть" только с дворовыми шавками можно ("четвёрка" - претензия к тону - ничья)
Г2 - не, этож реально бред, который уже сто лет как все разобрали ("пятёрка" - препирательство - ничья)
А - @Г2, ну допустим, но что конкретно не так? (запрос на адекват)
Г2 - ну я так с ходу не обьясню, можешь глянуть вот видео Васи Пупкина, он звучит убедительно ("шестёрка" - ссылка на авторитет - бито)
А - видел, но его давно разобрала Аня Залупкина ("шестёрка" - контраргумент - ничья)
Г3 - да, но она фрик, она говорит бла-бла-бла, а на самом деле вот этот факт доказывает, что она там не права ("тройка" + "семёрка" - к сути, по существу - переход в пирамиду доказательств; факт - бито)
А - не. ты просто хейтер из-за того, что она наезжала на Пупкина. тут нет противоречия, так как этот факт обьясняется через бла-бла-бла в бла-бла, и поэтому это всё работает как бла ("пятёрка" + "тройка" + "шестёрка" + "восьмёрка" - к сути, по существу, логическое несоответствие - бито)
...
Г9000 - бля, вы заебали флудить, вот новое метаисследованние, которое говорит, что факт8 и факт12 - не валидны, факт300 переоценён, факт128 обьясняет факт6, факт42 - всего лишь корреляция и в большинстве случаев не воспроизводится, что подтвердилась и нашим слепым-рандомизированным (+факт9000), как следствие закономерности 12, 6 и 8 в общей теории верны, а над 64 и 72 надо продолжать работать, а факт4 вообще теория заговора для долбоёбов ("козырный туз" + пачка кикеров, включая "двойку" - убил всех, дискуссию дальше продолжать нет смысла, так как продолжить её можно только когда появиться более полное и более крутое метаисследование)
Г1 - лол, типичный саентист, через год будет новое исследование, где будет всё наоборот. вот факт4 моей бабушке помог - как ты это обьяснишь, долбоёб? (не шарит в иерархии, "тройка" + "шестёрка" + "двойка" - не бьётся, автослив)
А - ну вообще моя статья не совсем про то, да и это метаисследование от британских учёных, а мы то знаем какие они там учёные. вот копался всю ночь и отгуглил свежее исследование, в котором подтверждают мной написанное, да и знакомый спец из темы использует это и говорит, что работает ("валет" + мелкие кикеры - неплохое доказательство, но проигрывающее в иерархии доказательств, которое используеться в попытке подменить тезис - не бьётся, автослив, тут уже всё давно проиграно - далее только переливание из пустого в порожнее, автор может и шарит за Грэма, но не совсем шарит за академ)
тд тп
то есть, во первых, "игра" всегда должна идти на "повышение". если это понимать, то сразу становиться очевидно, когда человек "сьезжает". с пониманием, забавно смотреть, когда на "вальтов" и "дам", лезут с "двойками", "тройками" и "четвёрками", тугой струёй заливая портки
во-вторых, надо видеть, разбирать и понимать всё именно, как комбинацию. ну и понимать, что последний сектор в пирамиде Грэма - это и есть пирамида иерархии доказательств, сектора которой сами по себе уже не отдельные "карты", а комбинации (в исследовании могут быть ссылке на метаисследования и тд тп). но и как следствие - можно не отвечать на каждый аргумент, если он очевидно более низкого уровня
например, кейс с Вимером: когда мы начали говорить относительно спокойно, по существу, то я к своей руке добавил кикером "двойку". я на самом деле редко так делаю, исключением тут ситуации, когда есть подозрение, что общаюсь с долбоёбом. это провокация, которой я даю возможность оппоненту слиться, вступив в конфликт, чтоб, как по законам драмы, он раскрыл характер, сорвал маску и тд тп. это чисто экономит время, так как обычно тут происходит следующее:
1. слив. человек-долбоёб чувствует что не тянет и радостно видит для себя возможность сьехать, полностью забивая на весь набор, на всю комбинацию. это значит, что уже идёт блеф, что к нему в руку уже ничего более серьзного не придёт и можно сливать регрессом. конечно тут может происходить любой цирк. Вимер вот сьехал по тону и целую принципиальную якобы морально-этическую идеологию/философию начал городить, правда как tu quoque - обосрался ещё сильнее в своей "тренировке" и отдельных постах
2. продолжение. человек-адекват либо вообще проигнорит, либо отшутится или иронично оскорбит в ответ, но продолжит "играть на повышение". это будет означать, что скорее всего имеем дело с адекватным человеком, который шарит, и подобных "кикеров" в руку больше нет надобности добавлять
оч кратко и можно ещё много чего добавить, но пока всё. подытожим:
1. знать и понимать иерархию
2. за счёт чего видеть и оперировать комбинациями
3. следовать динамике: сначала прощупать, определиться с терминами, быстрее перейти к пирамиде доказательств, потом играть только на повышение
+ кикеры - по вкусу, чисто в рамках отдельных стратегий (например, для своевременного отсева долбоёбов) |
|