А может это просто мимикрия и ничего в этом хорошего нет. Отсутствие собственных незыблемых убеждений, невозможность удержать изначальное мнение под потоком вновь поступающей информации? Не может же быть, чтобы не было чёрного цвета и белого. Пусть не чистых, но на 99% белых или чёрных. Нельзя плавать от 1 до 0 и обратно, метаться между "да" и "нет". Существуют вопросы на которые есть только один чёткий ответ. И границы для многих вещей можно найти. Где заканчиваются знания, там кончается граница нашего понимания. Мы не можем понять то, чьих характеристик, свойств, реакций мы не знаем. Нам нужно неизвестное ограничить, отрезать лишнее, сравнить, типизировать и присвоить номер (дать имя, обозначить как-то). Когда не за что зацепиться, мы создаём иллюзии и пытаемся цепляться за них. Они почти как настоящие, но толку от них никакого, продолжаем строить замки на иллюзорном фундаменте, а когда выпадывает один кирпичик, всё здание рушится и сил строить новое нет и тогда человек тонет. Поэтому надо цепляться за идеи, верить и понимать. Это будет наш якорь, и друзья будут якорем, тогда не нужны иллюзии.
Я вот про себя стал замечать, что можно поспорить насчёт чего угодно. Не спорить, доказывая своё мнение, а просто пробовать отстаивать одну из точек зрения. Я говорил, что аннексия части Польши союзом во 2ой Мировой - это лишь возвращение когда-то потерянных территорий (Галич-Волынь при Мономахе, потом из-за московско-литовских войн утраченных), закономерное явление. Ну и, если не доказал, то не оказался неправым в итоге. И, знаешь, я задумался, есть ли вообще тут истина (да и, если взять другую ситуацию). Наверное есть только точка зрения более распространённая, которую легче доказать и которой больше людей верит, и есть своя правда, она не обязательно будет истинной, общепринятой, возможно это будет симбиоз нескольких мнений. Но информация будет пропущена через фильтр наших мыслей, восприятий, проведётся анализ и получится своя правда. Может получиться что-то уродливое...